PDF(1682 KB)
PDF(1682 KB)
PDF(1682 KB)
普遍联结:回到施拉姆的预言
Universal Connection: Back to Schramm’s Prophecy
“普遍联结”定义了数字交往的价值理性,即:在“盖娅”的尺度上寻求团结。如果说信息是传播的起点,那么普遍联结就是交往的信念。本文讨论了几个理论问题:(1)“类生物隐喻”。数字交往的演化哲学是联结主义的,并以系统生物性为方向。(2)“现实虚拟”。数字交往的决定因素仍然是社会与人,而非媒介与技术;现实虚拟的观念意味着,虚拟中所蕴含的现实性决定了虚拟自身。(3)“数字团结”。普遍联结的方向不是整体一律,而是一多共存的数字团结;只有秉持社会公正,才能减少数字排斥。(4)施拉姆曾期望,传播学将消失——作为一个重要的组成部分被吸收到行为科学统一体之中;这或许意味着,新传播学应致力于建设具有生态性、价值理性、超工具性的普遍联结,并进而成为一门基础学科。
Universal connection defines the value rationale for digital association: seek the solidarity on the scale of Gaia. Universal connection is the belief in digital association, just as information is the starting point of communication. This paper discusses the following theoretical issues: (1) Bio-like Metaphor. The evolutionary philosophy of digital association is connectionism and oriented towards systematic biology. (2) Realistic Virtuality. It is still society and people, not media and technology, that determine digital interaction; Reality virtual means the idea that the reality contained in the virtual determines the virtual itself. (3). digital solidarity. The direction of universal connection is not homogeneity, but digital solidarity for coexistence of one and many. Only by upholding social justice can digital exclusion be reduced. (4) Schramm once expected that Communication would disappear, absorbed into the unity of behavioral science as an important component. This may mean that new communication studies should strive to build a universal connection with ecological, value rational, and super-instrumental characteristics, and thus become a fundamental discipline.
普遍联结 / 数字交往 / 类生物隐喻 / 现实虚拟 / 数字团结 / 传播学
universal connection / digital association / bio-like metaphor / realistic virtuality / digital solidarity / communication studies
| [1] |
埃米尔·涂尔干(1893/2000). 《社会分工论》(渠东译). 北京: 生活·读书·新知三联书店.
|
| [2] |
安东尼·吉登斯(1989/2009). 《社会学(第5版) 》(李康译). 北京: 北京大学出版社.
|
| [3] |
安东尼·吉登斯(1990/2000). 《现代性的后果》(田禾译). 南京: 译林出版社.
|
| [4] |
安东尼·吉登斯(1994/2000). 《超越左与右:激进政治的未来》(李惠斌,杨雪冬译). 北京: 社会科学文献出版社.
|
| [5] |
巴伦·李维斯, 克利夫·纳斯(1996/2001). 《媒体等同:人们该如何像对待真人实景一样对待电脑、 电视和新媒体》(卢大川译). 上海: 复旦大学出版社.
|
| [6] |
常江, 何仁亿(2022). 新闻生态理论:缘起、演变与前景. 《江西师范大学学报(哲学社会科学版)》,(2),101-110.
|
| [7] |
常江, 田浩(2020). 道格拉斯·凯尔纳:以批判文化理论解决传播学的学科危机——一种媒介研究的总体性理论想象. 《新闻界》,(8),4-12.
|
| [8] |
陈加友(2021). 基于区块链技术的去中心化自治组织:核心属性、理论解析与应用前景. 《改革》,(3),134-143.
|
| [9] |
陈伟(2011). 商谈民主与现实政治——析哈贝马斯“理想交往共同体”的批判潜能. 《湖北社会科学》,(4),19-21.
|
| [10] |
杜骏飞(2002). 《弥漫的传播》. 北京: 中国社会科学出版社.
|
| [11] |
杜骏飞(2008). “华南虎事件”:公民新闻的阐释与评估. 《新闻记者》,(1),43-46.
|
| [12] |
杜骏飞(2018). 新闻是人,新闻学是人学. 《国际新闻界》,(2),22-29.
|
| [13] |
杜骏飞(2021). 数字交往论(1): 一种面向未来的传播学. 《新闻界》,(12),79-87.
|
| [14] |
杜骏飞(2022a). 数字交往论(3): 从媒介化到共同演化. 《新闻界》,(3),14-23.
|
| [15] |
杜骏飞(2022b). 数字交往论(2): 元宇宙,分身与认识论. 《新闻界》,(1),64-75.
|
| [16] |
杜骏飞(2022c). 公正传播论(2): 交往社会的来临. 《当代传播》,(3),49-55.
|
| [17] |
E·M·罗杰斯(1994/2012). 《传播学史——一种传记式的方法》(殷晓蓉译). 上海: 上海译文出版社.
|
| [18] |
哈贝马斯(1968/1999). 《作为“意识形态”的技术与科学》(李黎等译). 上海: 学林出版社.
|
| [19] |
郝福涛(2009).《联结主义视域中的心理语言学》.山东大学科学技术哲学硕士论文.济南.
|
| [20] |
胡逸(2022). 未来可期|数字时代的往生者社交, 是脑洞大开还是空中楼阁?检索于 https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_20362596.
|
| [21] |
华婉伶, 臧国仁(2010). 《液态新闻: 新一代记者与当前媒介境况——以Zygmunt Bauman“液态现代性” 概念为理论基础》.政治大学新闻研究所硕士论文.台北.
|
| [22] |
黄佳豪(2008). 西方社会排斥理论研究述略. 《理论与现代化》,(6),97-103.
|
| [23] |
集智百科. “涌现”. 检索于 https://wiki.swarma.org/index.php/%E6%B6%8C%E7%8E%B0#.E8.87.AA.E7.84.B6.E7.95.8C.E4.B8.AD.E7.9A.84.E6.B6.8C.E7.8E.B0.E7.BB.93.E6.9E.84.
|
| [24] |
李爱君, 张珺, 赖翔菲, 李廷达(2017). DAO调查报告——根据《1934年证券交易法》第21条第(a)款.. 《金融创新法律评论(2017年第2辑·总第3辑 》,175-189.
|
| [25] |
李大元, 项保华(2007). 组织与环境共同演化理论研究述评. 《外国经济与管理》,(11),9-17.
|
| [26] |
李泓江, 杨保军(2019). “液态”理论的旅行及其对新闻学研究的启示. 《社会科学战线》,(9),254-261.
|
| [27] |
李立峯(2018). 传播学40年——传播研究的旨趣与重心.检索于 https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2779714.
|
| [28] |
刘锋(2022). 数字科技与数字经济的数字大脑模型. 《科学新闻》,(5),29-32.
|
| [29] |
刘海龙(2018). 传播中的身体问题与传播研究的未来.《国际新闻界》,(2),10.
|
| [30] |
刘慧玲(2018). 传播学的危机与出路.《中国出版》,(17),67.
|
| [31] |
刘永琴, 熊哲宏(2009). 论二十世纪人类心理学的八大新观念. 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》,(3),121-127.
|
| [32] |
陆晔, 周睿鸣(2016). “液态”的新闻业:新传播形态与新闻专业主义再思考——以澎湃新闻“东方之星”长江沉船事故报道为个案. 《新闻与传播研究》,(7),24-46.
|
| [33] |
曼纽尔·卡斯特尔, 曹书乐, 吴璟薇, 戴佳, 卢嘉, 金兼斌(2019). 网络社会与传播力. 《全球传媒学刊》,(2),74-92.
|
| [34] |
孟威(2016). 2015年新媒体研究:真实、趋动与新意. 《当代传播》,(1),9-14.
|
| [35] |
尼尔·波兹曼(1985/2004). 《娱乐至死》(章艳译). 桂林: 广西师范大学出版社.
|
| [36] |
尼古拉斯·卡尔(2016/2018). 《数字乌托邦:一部数字时代的尖锐反思史》(姜忠伟译). 北京: 中信出版社.
|
| [37] |
彭兰(2017). 泛传播时代的传媒业及传媒生态. 《新闻论坛》,(3),24-26.
|
| [38] |
邱雅资, 冯筱芸, 欧峻瑜, 曹昕筠(2015). 行动装置之社群游戏使用程度与人际关系影响研究——以台艺大学生为例. 《图文传播艺术学报》,361-372.
|
| [39] |
申琦(2015). 自我表露与社交网络隐私保护行为研究——以上海市大学生的微信移动社交应用(APP)为例. 《新闻与传播研究》,(4),5-17.
|
| [40] |
石为人, 周彬, 许磊(2005). 普适计算:人本计算. 《计算机应用》,(7),1479-1484.
|
| [41] |
孙炳耀(2001). 转型过程中的社会排斥与边缘化——以中国大陆的下岗职工为例.“华人社会排斥与边缘化的问题”会议论文.香港.
|
| [42] |
邬晓燕(2022). 数字化社会的乌托邦幻象与合理重建. 《自然辩证法通讯》,(4),102-108.
|
| [43] |
吴家睿(2002). 后基因组时代的思考——系统生物学面面观. 《科学》,(6),22-24.
|
| [44] |
谢清果, 王皓然(2022). 中国传播学的“中年危机”与华夏传播研究的球土化展望(2017-2021). 《国际新闻界》,(1),61-80.
|
| [45] |
熊光清(2008). 欧洲的社会排斥理论与反社会排斥实践. 《国际论坛》,(1),14-18.
|
| [46] |
熊哲宏, 胡志东(1998). 论认知科学联结主义模型的前景. 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》,(3),15-21.
|
| [47] |
徐静, 胡晓梅(2021). “权力的游戏”:青少年网络游戏玩家的情感互动. 《中国青年社会科学》,(1),90-98.
|
| [48] |
严月(2022). 我们至今仍在思考他出的题目.检索于 https://m.thepaper.cn/baijiahao_16419945.
|
| [49] |
杨禧羡, 喻国明(2022). 数字化“天下”版图:元宇宙视阈下的国际传播新范式. 《对外传播》,(4),8-11.
|
| [50] |
尹连根(2013). 结构·再现·互动:微博的公共领域表征. 《新闻大学》,(2),60-68.
|
| [51] |
俞吾金(1993). 意识意识形态:哲学之谜的解答. 《求是学刊》,(1),3-7.
|
| [52] |
约翰·赛尔(1998/2001). 《心灵、 语言和社会:实在世界中的哲学》(李步楼译). 上海: 上海译文出版社.
|
| [53] |
约书亚·梅罗维茨(1986/2002). 《消失的地域:电子媒介对社会行为的影响》(肖志军译). 北京: 清华大学出版社.
|
| [54] |
詹姆斯·格雷克(2011/2013). 《信息简史》(高博译). 北京: 人民邮电出版社.
|
| [55] |
詹姆斯·拉伍洛克(1988/2017). 《盖娅时代:地球传记》(肖显静,范祥东译). 北京: 商务印刷馆.
|
| [56] |
郑增威, 吴朝晖(2003). 普适计算综述. 《计算机科学》,(4),18-22.
|
| [57] |
The last couple of years have seen an uptick of different technological forms presented as mediators of human/nonhuman interaction, and these developments have been accompanied by an increase in scholarly interest. Here, we engage with the human urge to enter into communicative exchanges that implicate “other” entities, but we also wonder what is at stake, analytically and ethically, in these mediated communicative acts. Following an approach informed by work in the environmental humanities as well as science and technology studies and media studies, we explore three sites of (ostensible) encounters between humans and nonhuman others—plants and animals—and argue that while certain technological mediations can facilitate human “noticing” by rendering nonhuman others sense-able, it does not follow that such interventions open up a space where participants can meaningfully respond to each other.
|
| [58] |
|
| [59] |
|
| [60] |
|
| [61] |
|
| [62] |
|
| [63] |
|
| [64] |
|
| [65] |
|
| [66] |
|
| [67] |
|
| [68] |
|
| [69] |
|
| [70] |
|
/
| 〈 |
|
〉 |