PDF(1652 KB)
PDF(1652 KB)
PDF(1652 KB)
祭如在:中国传统民间家庭祭祀的沟通想象建构
Sacrificing to the dead as if they are present: The construction of imagination of communication in traditional Chinese family sacrifice
“网络祭祀”遇冷凸显出“网上是给谁上坟”这一核心问题背后中国传统民间家庭祭祀观念的深远影响。无论是思想还是实践层面,传统社会都主要将祭祀行为视为一种以沟通为基本目的的过程,其中的家庭祭祀行为则是在世者与逝去的祖先或其他亲人进行的沟通。通过对典型传统祭式的宏观梳理与分析发现,其沟通想象建构的关键在于逝者的表征与在场,即孔子所言之“祭如在”,具体方式主要体现为“尸”“主”、墓所、“影”等逝者象征物的使用;而某一具体象征物能够表征特定逝者的唯一性资格来源于与之相匹配的、嵌于丧礼之中的“点主”“引魂”等通过仪式。从人际传播理论的视角对传统民间家庭祭祀进行考察,可以将准社会互动与想象性互动勾连起来,揭示出一类更具普遍意义的传播现象——拟想互动。
The troughs of “online sacrifice” highlight the lasting influence of traditional Chinese family sacrifice concept behind the core issue of “whose tomb are we visiting online”. In both ideological and practical aspects, sacrificial behavior is traditionally regarded as a process with communication as its basic purpose, while family sacrificial behavior is the interaction between the living and the deceased ancestors or other relatives. Through the macro analysis of the typical traditional sacrificial pattern, it is found that the key to the construction of imagination of interaction lies in the representation and presence of the deceased: “Sacrificing to the dead as if they were present” by Confucius. The specific way is mainly reflected in the use of the symbols of the deceased, such as “god personator(Shi)”, “soul tablet(Zhu)”, tomb, and “portrait(Ying)”. However, the unique qualification of a specific symbol to represent a particular deceased person comes from the matching ceremony of “dotting the tablet(Dian Zhu)” and “guiding the soul(Yin Hun)”embedded in the funeral ceremony. By examining the traditional Chinese family sacrifice from the perspective of interpersonal communication, para-social interaction and imagined interaction are linked together into a more universal phenomenon of communication: pseudo-social interaction.
family sacrifice / folklore / interpersonal communication / symbol / social interaction
| [1] |
爱新觉罗·昆冈等(修)(1976). 《钦定大清会典事例》. 台北: 新文丰出版公司景印清光绪二十五年刻本.
|
| [2] |
安格拉·开普勒(2001/2007). 《个人回忆的社会形式——(家庭)历史的沟通传承》. 载哈拉尔德·韦尔策(主编),《社会记忆:历史、回忆、传承》(季斌,王立君,白锡堃译)(第87页). 北京: 北京大学出版社.
|
| [3] |
柏桦(2011/2019). 《烧钱:中国人生活世界中的物质精神》(袁剑,刘玺鸿译). 南京: 江苏人民出版社.
|
| [4] |
蔡利民,高福民主编(2006). 《苏州传统礼仪节令》. 苏州: 古吴轩出版社.
|
| [5] |
曹景荣(2016). 《秋天的记忆》. 兰州: 甘肃人民出版社.
|
| [6] |
常建华(1998). 《宗族志》. 上海: 上海人民出版社.
|
| [7] |
常建华(2001). 明代宗族祠庙祭祖礼制及其演变. 《南开学报》,(3),60-67.
|
| [8] |
车吉心, 梁自絜, 任孚先(主编)(1989). 《齐鲁文化大辞典》. 济南: 山东教育出版社.
|
| [9] |
陈安妮(2016). 网络祭祀的现代性分析.《青年记者》,(14),99.
|
| [10] |
陈秉仁(整理)(2013). 《中国家谱资料选编(礼仪风俗卷)》. 上海: 上海古籍出版社.
|
| [11] |
陈刚, 李沁柯(2022). 穿梭时空的对话:作为媒介“安魂曲”的数字遗产. 《新闻记者》,(11),31-42.
|
| [12] |
陈恒(2013年4月5日).《推广网上“陵园”还要跨过哪些“槛”?》.《光明日报》,2.
|
| [13] |
陈赟(1998). 与鬼神结心:儒教祭祀精神. 《孔子研究》,(3),110-113.
|
| [14] |
陈诏(1999). 《红楼梦小考》. 上海: 上海书店出版社.
|
| [15] |
程颢, 程颐(2004). 《二程集》(王孝鱼点校). 北京: 中华书局.
|
| [16] |
邓子琴(1947). 《中国礼俗学纲要》.南京:中国文化社.
|
| [17] |
丁世良, 赵放(主编)(2014). 《中国地方志民俗资料汇编》(第三册). 北京: 国家图书馆出版社.
|
| [18] |
窦世荣(2013). 《庆阳民俗礼仪大观》. 兰州: 甘肃文化出版社.
|
| [19] |
渡边欣雄(1991/2001). 《汉族的民俗宗教——社会人类学的研究》(周星译). 天津: 天津人民出版社.
|
| [20] |
杜文涛(主编)(2015). 《巴文化与岚皋》. 西安: 太白文艺出版社.
|
| [21] |
杜希宙, 黄涛(1998). 《中国历代祭礼》. 北京: 北京图书馆出版社.
|
| [22] |
杜学德等(编著)(2004). 《河北民俗》. 兰州: 甘肃人民出版社.
|
| [23] |
杜佑(1988). 《通典》(王文锦等点校). 北京: 中华书局.
|
| [24] |
范宁(集解)(1980). 《春秋·梁传集解》. 阮元(校刻),《十三经注疏》. 北京: 中华书局.
|
| [25] |
范祖述(1989). 《杭俗遗风》. 上海: 上海文艺出版社.
|
| [26] |
方光华(2000). 《俎豆馨香:中国祭祀礼俗探索》. 西安: 陕西人民教育出版社.
|
| [27] |
冯尔康等 2009). 《中国宗族史》. 上海: 上海人民出版社.
|
| [28] |
葛兰言(1922/2010). 《中国人的宗教信仰》(程门译). 贵阳: 贵州人民出版社.
|
| [29] |
郭璞注, 邢昺疏(2000). 《尔雅注疏》(李传书整理). 北京: 北京大学出版社.
|
| [30] |
郭元鹏(2021). 《“网络祭祀”和“现场祭祀”是一道选择题》. 检索于: http://theory.yongzhou.gov.cn/llqy/2021-03-25/xLa4rEMUXWYWocHo.html.
|
| [31] |
韩朝建(2012). 华北的容与宗族——以山西代县为中心. 《民俗研究》,(5),130-138.
|
| [32] |
韩养民, 郭兴文(1987). 《中国古代节日风俗》. 西安: 陕西人民出版社.
|
| [33] |
汉语大词典编辑委员会, 汉语大词典编纂处(编纂)(1993). 《汉语大词典(第十二卷)》. 上海: 汉语大词典出版社.
|
| [34] |
河北省涿鹿县广播电视台(2018). 《“网络祭祀”悄然兴起,涿鹿人怎么看? 》. 检索于 https://mp.weixin.qq.com/s/PackscCmNUkz-S68Isk7ZQ.
|
| [35] |
何淑宜(2009). 《香火:江南士人与元明时期祭祖传统的建构》. 台北: 稻乡出版社.
|
| [36] |
何休(解诂), 徐彦疏(1980). 《春秋公羊传注疏》. 阮元(校刻),《十三经注疏》. 北京: 中华书局.
|
| [37] |
何晏注, 邢昺疏(1980). 《论语注疏》. 阮元(校刻),《十三经注疏》. 北京: 中华书局.
|
| [38] |
黄晖撰(1990). 《论衡校释》. 北京: 中华书局.
|
| [39] |
黄世东(编著)(2014). 《砀山民俗文化》. 合肥: 合肥工业大学出版社.
|
| [40] |
火泽东, 苏裕民(主编)(2015). 《永登民俗》. 兰州: 甘肃文化出版社.
|
| [41] |
金式武(1998). 招魂研究. 《历史研究》,(6),38-47.
|
| [42] |
井上徹(2000/2008). 《中国的宗族与国家礼制》(钱杭译). 上海: 上海书店出版社.
|
| [43] |
兰陵笑笑生(2000). 《金瓶梅词话》(陶慕宁校注), 北京: 人民文学出版社.
|
| [44] |
李东阳等(纂).《大明会典》.北京大学图书馆藏明万历刻本.
|
| [45] |
李昉等(编)(1961). 《太平广记》(汪绍楹点校). 北京: 中华书局.
|
| [46] |
李国文(2012). 《冬天里的春天》. 北京: 作家出版社.
|
| [47] |
李恒坤,林志军编著(2014). 《寻访内丘古民居》. 石家庄: 河北美术出版社.
|
| [48] |
李梅田(2021). 《葬之以礼:魏晋南北朝丧葬礼俗与文化变迁》. 上海: 上海古籍出版社.
|
| [49] |
李棠阶(1897). 《题主说》. 盛康(辑),《皇朝经世文续编》. 影印清光绪二十三年武进盛氏思补楼刊本.
|
| [50] |
李晓红, 方金珍(2008). 论网络祭奠——祭祀文化的传承与弘扬. 《华东交通大学学报》,(6),117-120.
|
| [51] |
梁克家(修纂)(2000). 《三山志》(福州市地方志编纂委员会整理). 福州: 海风出版社.
|
| [52] |
梁敏(2018).《殡葬改革背景下网络祭祀的社会认同研究——以哈尔滨市为例》.黑龙江大学硕士学位论文.黑龙江.
|
| [53] |
廖建国, 范中丽(2012). 网络祭祀发展的SWOT模式分析. 《成都大学学报》(社科版),(5),35-38+64.
|
| [54] |
林耀华(1931). 拜祖. 《社会科学》,(2),1-20.
|
| [55] |
林耀华(1944/1989). 《金翼:中国家族制度的社会学研究》(庄孔韶,林余成译). 北京: 生活·读书·新知三联书店.
|
| [56] |
林耀华(2000). 《义序的宗族研究》. 北京: 生活·读书·新知三联书店.
|
| [57] |
凌远清(2013). 网墓符号特性与清明网祭之仪式意义. 《广西师范大学学报》(哲学社会科学版),(2),61-65.
|
| [58] |
刘荣(2010). “影”、家谱及其关系探析——以陇东地区为中心. 《民俗研究》,(3),182-190.
|
| [59] |
刘晓春(2003). 《仪式与象征的秩序——一个客家村落的历史、权力与记忆》. 北京: 商务印书馆.
|
| [60] |
刘雅萍(2010). 唐宋影堂与祭祖文化研究. 《云南社会科学》,(4),126-130.
|
| [61] |
刘永华(2006). 明清时期华南地区的祖先画像崇拜习俗. 《厦大史学》,(2),181-197.
|
| [62] |
娄子匡(编著)(1989). 《新年风俗志》. 上海: 上海文艺出版社.
|
| [63] |
禄是遒(1912/2014). 《中国民间崇拜(第一卷):婚丧习俗》(高洪兴译). 上海: 上海科学技术文献出版社.
|
| [64] |
陆锡兴(1998). 影神、影堂及影舆. 《中国典籍与文化》,(2),50-54.
|
| [65] |
吕柟(1985). 《泾野先生礼问》(中华书局编辑部点校). 北京: 中华书局.
|
| [66] |
马昌仪(2017). 《魂兮归来——中国灵魂信仰考察》. 北京: 中国社会科学出版社.
|
| [67] |
钱玄, 钱兴奇(1998). 《三礼辞典》. 南京: 江苏古籍出版社.
|
| [68] |
庆阳县志编纂领导小组(1984). 《庆阳县志:公元一九三零年—公元一九八零年》. 庆阳: 庆阳县志编纂委员会.
|
| [69] |
阮葵生(1959). 《茶余客话》. 北京: 中华书局.
|
| [70] |
邵凤丽(2019). 《朱子家礼与传统社会民间祭祖礼仪实践》. 北京: 中国社会科学出版社.
|
| [71] |
司马光(1986). 《司马氏书仪》.《文渊阁四库全书》第142册.台北:商务印书馆.
|
| [72] |
宋兆麟, 李露露(1991). 《中国古代节日文化》. 北京: 文物出版社.
|
| [73] |
苏舆(1992). 《春秋繁露义证》(钟哲点校). 北京: 中华书局.
|
| [74] |
滕鲁阳(2017). 场景理论视角下“互联网+祭扫”现象解读. 《今传媒》,(5),175-176.
|
| [75] |
王秉愚(编著)(2009). 《老北京风俗词典》. 北京: 中国青年出版社.
|
| [76] |
王凤阳(2011). 《古辞辨(增订本)》. 北京: 中华书局.
|
| [77] |
王鹤鸣, 王澄(2014). 《中国祠堂通论》. 上海: 上海古籍出版社.
|
| [78] |
维克多·特纳(1969/2006). 《仪式过程:结构与反结构》(黄剑波,柳博赟译). 北京: 中国人民大学出版社.
|
| [79] |
王丽娜(主编)(2006). 《中华民俗通鉴(第七卷)》. 呼和浩特: 内蒙古人民出版社.
|
| [80] |
王铭(2014). 菩萨引路:唐宋时期丧葬仪式中的引魂幡. 《敦煌研究》,(1),37-45.
|
| [81] |
王念孙(2019). 《广雅疏证》(张其昀点校). 北京: 中华书局.
|
| [82] |
王善军(2000). 《宋代宗族和宗族制度研究》. 石家庄: 河北教育出版社.
|
| [83] |
王世雄, 黄卫平(编著)(1991). 《黄土风情录》. 西安: 陕西人民教育出版社.
|
| [84] |
王先谦(撰)(1988). 《荀子集解》(沈啸寰,王星贤点校). 北京: 中华书局.
|
| [85] |
文康(1992). 《儿女英雄传》. 上海: 上海古籍出版社影印清光绪四年聚珍堂活字本.
|
| [86] |
西周生(辑著)(2005). 《醒世姻缘传》(李国庆校注). 北京: 中华书局.
|
| [87] |
咸阳市地方志编纂委员会(编)(2000). 《咸阳市志(第四卷)》. 西安: 三秦出版社.
|
| [88] |
邢台市桥西区地方志编纂委员会(编)(1993). 《邢台市桥西区志》. 石家庄: 河北人民出版社.
|
| [89] |
许烺光(1967/2001). 《祖荫下——中国乡村的亲属、人格与社会流动》(王芃,徐隆德译). 台北: 台北南天书局.
|
| [90] |
徐乾学(1881). 《读礼通考》. 影印清光绪七年江苏书局刻本.
|
| [91] |
徐翔(2011). 在线仪式:传统文化的网络新构建. 《国际新闻界》,(4),68-73.
|
| [92] |
徐扬杰(1992). 《中国家族制度史》. 北京: 人民出版社.
|
| [93] |
杨宽(1985). 《中国古代陵寝制度史研究》. 上海: 上海古籍出版社.
|
| [94] |
杨琳(2000). 《中国传统节日文化》. 北京: 宗教文化出版社.
|
| [95] |
杨懋春(1945/2001). 《一个中国村庄——山东台头》(张雄,沈炜,秦美珠译). 南京: 江苏人民出版社.
|
| [96] |
杨庆堃(1961/2007). 《中国社会中的宗教》(范丽珠等译). 上海: 上海人民出版社.
|
| [97] |
杨天宇(撰)(2004). 《礼记译注》. 上海: 上海古籍出版社.
|
| [98] |
叶大兵, 乌丙安(主编)(1990). 《中国风俗辞典》. 上海: 上海辞书出版社.
|
| [99] |
叶含勇, 李力可(2017). 《“一点就到”的祭祀 “微信扫墓”引发社会热议的背后》. 检索于: http://www.xinhuanet.com//local/2017-03/27/c_1120704574.htm.
|
| [100] |
尹沁彤(2017). 《微信扫墓思念一“点”就到有人赞成有人忧》. 检索于: https://e.chengdu.cn/html/2017-03/20/content_590641.htm.
|
| [101] |
于建(2017). 《网络祭奠争议不断超半数网友愿为网络祭奠付费》. 检索于: http://bj.people.com.cn/GB/n2/2017/0401/c82840-29958537.html.
|
| [102] |
俞樾撰(1995). 《茶香室丛钞》(贞凡,顾馨,徐敏霞点校). 北京: 中华书局.
|
| [103] |
约翰•杜翰姆•彼得斯(1999/2017). 《对空言说:传播的观念史》(邓建国译). 上海: 上海译文出版社.
|
| [104] |
云上殿堂(2020). 《“关于我们”栏》.检索于 https://ysdt.101el.com/aboutUs/.
|
| [105] |
曾帆, 付兆飒, 李睿, 宋翠, 肖璐欣, 何萌, 陈育柱, 呼双鹏, 樊欢迪, 李发兴, 程浩(2019). 《梨花风起正清明,如今你还回乡祭扫吗?》. 检索于: http://m.people.cn/n4/2019/0403/c1648-12538068.html.
|
| [106] |
翟学伟(2013). 《人情、面子与权力的再生产》(第2版). 北京: 北京大学出版社.
|
| [107] |
张勃(2013). 《唐代节日研究》. 北京: 中国社会科学出版社.
|
| [108] |
张鸣(2005). 《历史的坏脾气》. 北京: 中国档案出版社.
|
| [109] |
张栻(2004).《新刊南轩先生文集》卷20《答朱元晦秘书》.《宋集珍本丛刊》第60册. 北京: 线装书局.
|
| [110] |
张歆, 郑笑眉(2009). 网络祭祀十年之痒. 《新闻爱好者》,(12),30-31.
|
| [111] |
张玉林(1987). 洛阳民初汉民丧葬礼俗概述. 《洛阳古墓博物馆馆刊》,(1),198-219.
|
| [112] |
赵翼(2009). 《赵翼全集》(曹光甫校点). 南京: 凤凰出版社.
|
| [113] |
郑玄注, 贾公彦(疏)(1980). 《仪礼注疏》. 阮元(校刻),《十三经注疏》. 北京: 中华书局.
|
| [114] |
郑玄注, 孔颖达(疏)(1980). 《礼记正义》. 阮元(校刻),《十三经注疏》. 北京: 中华书局.
|
| [115] |
中共大屯乡委员会, 大屯乡人民政府(编)(2011). 《大屯风物志》.邢台: 中共大屯乡委员会, 大屯乡人民政府.
|
| [116] |
中国人民政治协商会议湖南省花垣县委员会文史资料研究委员会(编)(2007). 《神奇的花垣(风情篇)》. 湘西: 中国人民政治协商会议湖南省花垣县委员会文史资料研究委员会.
|
| [117] |
中国人民政治协商会议四川省新津县委员会(编)(1994). 《新津文史资料选辑(第五辑)》. 成都: 中国人民政治协商会议四川省新津县委员会.
|
| [118] |
周葆华, 钟媛(2021). “春天的花开秋天的风”:社交媒体、集体悼念与延展性情感空间——以李文亮微博评论(2020-2021) 为例的计算传播分析. 《国际新闻界》,(3),79-106.
|
| [119] |
周文敏(2009). 《红白喜事——云南大理喜洲白族人生礼仪》. 昆明: 云南大学出版社.
|
| [121] |
朱熹撰(2002). 《晦庵先生朱文公文集》.朱杰人等(主编),《朱子全书》第22册. 上海: 上海古籍出版社.
|
| [122] |
庄孔韶(2000). 《银翅——中国的地方社会与文化变迁》. 北京: 生活·读书·新知三联书店.
|
| [123] |
庄铭江, 蔡尤资(主编)(2005). 《晋江民俗风情》. 泉州: 晋江历史文化研究总会.
|
| [124] |
邹进扬(2014). 《务川古墓葬》. 北京: 中国文史出版社.
|
| [125] |
作者不详(1962). 《明实录》.台北:“中央研究院”历史语言研究所影印红格钞本.
|
| [126] |
作者不详(1964). 《大清世祖章顺治皇帝实录》. 台北: 华文书局.
|
| [127] |
|
| [128] |
|
| [129] |
|
| [130] |
|
| [131] |
|
| [132] |
This study examined the responses of television viewers to the potential loss of their favorite television characters. A sample of 381 Israeli adults completed questionnaires, including questions about their relationships with their favorite characters, how they would react if those characters were taken off the air, and their attachment styles. Results showed that viewers expecting to lose their favorite characters anticipate negative reactions similar to those experienced after the dissolution of social relationships. These reactions were related both to the intensity of the parasocial relationship with the favorite character and to the viewers’ attachment style. Anxious–ambivalently attached respondents anticipated the most negative responses. The results are discussed in light of their contribution to attachment research and as evidence of the similarity between parasocial relationships and close social relationships.
|
| [133] |
North china heretofore has been only minimally involved in the modern anthropological analysis of Chinese patrilineal kinship. In this region, lineage organization prior to the Communist era comprised a social structure, symbolism, and arrangement of ritual that call into question the line of anthropological inquiry that has focused almost exclusively on the linkages between a lineage's corporate resources and its social cohesion. The characteristics of lineages in Yangmansa, a village approximately seventy-five kilometers south of Beijing, appear to have been typical of this broader north China pattern considerably different from those associated with the southeastern Chinese model that has dominated the anthropological literature. Although many elements of northern lineage organization are found also in the southeast and elsewhere in China, they are combined in the north into a distinctive arrangement of cemeteries, graves, ancestral scrolls, ancestral tablets, and corporate groups linked to a characteristic annual ritual cycle. I deal first with the expression in Yangmansa of key features of the north China pattern, but also draw on other sources to fill out the picture and establish its broader regional relevance.
|
| [134] |
|
| [135] |
|
| [136] |
Data from three computer-administered panel studies at the University of North Carolina were analyzed to explore relationships between motivations for television viewing and six individual-differences measures, including shyness, loneliness, self-esteem, and three measures of social support. Viewing motivations were supposed to be related to needs arising from two distinct sources: (a) social compensation, which included companionship, pass time, habit, and escape motivations, and (b) mood management, which included relaxation, entertainment, arousal, and information motivations. The results based on a sample of 290 undergraduates revealed that self-esteem and the three other social-support variables correlated positively with the mood-management viewing motive and negatively with the social-compensation viewing motive. Also as hypothesized, shyness and loneliness correlated positively with the social-compensation viewing motive.
|
| [137] |
|
| [138] |
|
| [139] |
|
| [140] |
|
| [141] |
|
| [142] |
|
| [143] |
|
| [144] |
|
| [145] |
|
| [146] |
|
| [147] |
|
| [148] |
|
| [149] |
|
| [150] |
|
| [151] |
|
| [152] |
|
| [153] |
|
| [154] |
|
| [155] |
|
| [156] |
Facebook not only changed the way we communicate but also the way we mourn and express grief. The social networking site allows users to interact with deceased users’ walls after death. This study utilized textual analysis to categorize Facebook posts ( N = 122) on 30 deceased users’ walls according to uses and gratifications theory. Most posts were found to be motivated by entertainment, followed by integration and social interaction. Facebook users posted memories, condolences, and interacted with friends and family members in the deceased user’s network. Implications and potential future research are discussed.
|
| [157] |
|
1. 主要包括“网同纪念”(2000)“天堂祭奠网”(2004)“云祈福”(2007)“族谱录纪念网”(2009)“中国清明网”(2010)“天堂纪念网”(2010)“慈恩天下”(2010)“祭奠在线”(2011)“烛光会”(2012)“华夏祭祀网”(2013)“云上殿堂”(
2. 根据《三礼辞典》,“供奉天神、地祇、人鬼等统称祭祀”(钱玄,钱兴奇,
3. 例如,国家民政部自2007年起已连续十余年在《民政部办公厅关于做好20××年清明节祭扫工作的通知》中提及推行网络祭扫及有关激励保障举措;2016年2月,民政部等九部门联合发布《关于推行节地生态安葬的指导意见》(民发〔2016〕21号),强调要“大力倡导网络祭扫、鲜花祭扫、踏青遥祭、植树缅怀等文明低碳祭扫方式”,网络祭扫被放在“大力倡导”的第一位。又如2017年清明节之前,成都、南京等地公墓、陵园先后推出微信祭扫(微信远程祭祀)活动(叶含勇,李力可,
4. 这与脸书(Facebook)、照片墙(Instagram)、微博等社交平台上信息发布式的数字哀悼(digital grief and mourning)行为明显不同。后者的相关研究主要包括数字遗产(Carroll & Landry,
5. 关于文学文本作为社会行为研究依据的可能性与可靠性,可参见翟学伟(
6. 关于家庭、家族与宗族三个概念的界定目前尚有争议,此处采徐扬杰(
7. 包括明清以来在一般平民家庭中出现的以绘画的方式制作的牌位,即明《泾野先生礼问》卷一《祭问》所言之“今天下闾阎庶民,多画神主于轴”(吕柟,
/
| 〈 |
|
〉 |