PDF(1508 KB)
PDF(1508 KB)
PDF(1508 KB)
“媒介化愤怒”的伦理审视——以互联网中的义愤为例
A Moral Investigation into “the Mediatized Anger”: Taking the Indignation on the Internet as an Example
愤怒在媒介社会中已经成为主导政治生活、大众舆论和人际交往的社会心态。愤怒不仅借助媒介传播,还被媒介议程改变了生产、表达和体验的逻辑,本文将愤怒的此种新形态称为“媒介化愤怒”。愤怒是塑造人际关系的重要道德情感,故媒介化愤怒必然给人际交往的伦理带来新现象与新问题。对此,本文从媒介化愤怒的正当性、症状和对策三个层面对其进行伦理审视。第一,作为对等关系中的反应性情感,愤怒在规范性论证中获得了正当性,这为个体认同和实践愤怒提供了道德理由;第二,互联网偏好一种特殊的愤怒——义愤,并且其议程设置改变了义愤的伦理特质和体验机制,造成了道德观念固化、道德冷漠和对立等诸多问题;第三,缓解媒介化愤怒需要反思愤怒的自然正当,重振多种形式的人际交往。
In the mediated society, anger has become the social mentality that dominates our political life, public opinion, and interpersonal relationships. Anger not only spreads through the media, but also changes its logic of production, expression, and experience by the media agenda. This article names this new type of anger as “the mediatized anger”. Since anger is an important moral emotion that shapes interpersonal relations, the mediatized anger will bring new phenomena and problems to the ethics of interpersonal communication. Therefore, this article will make a moral investigation into the mediatized anger from the perspectives of justification, drawbacks, and solutions. Firstly, being a reactive emotion in reciprocal relations, anger has gained justification from the proof of normativity, which provides individuals a moral reason to recognize and practice the logic of anger. Secondly, the internet prefers a special type of anger, namely, indignation. The media agenda changes the moral characteristics and experience mechanism of indignation, which causes problems such as the solidification of morality, moral indifference, and moral antagonism. Thirdly, alleviating anger is in need of reflecting the justification of anger and reviving multiple types of interpersonal communication.
mediatization / indignation / emotional communication / interpersonal communication
| [1] |
查尔斯·泰勒(2004/2014). 《现代社会想象》(林曼红译). 南京: 译林出版社.
|
| [2] |
查尔斯·泰勒(1991/2020). 《现代性的隐忧:需要被挽救的本真理想》(程炼译). 南京: 南京大学出版社.
|
| [3] |
查尔斯·泰勒(2007/2020). 《世俗时代》(张荣南等译). 上海: 上海三联书店.
|
| [4] |
慈济伟(2014). 《正义的两面》(修订版). 北京: 三联书店.
|
| [5] |
大卫·休谟(1946/1980). 《人性论》(关文运译). 北京: 商务印书馆.
|
| [6] |
大卫·休谟(1862/2001). 《道德原则研究》(曾晓平译). 北京: 商务印书馆.
|
| [7] |
宫贺, 韩冬, 张庆园(2019). 多元归因与信任重建:危机传播情境理论的中国情境——以2018年问题疫苗事件为例. 《新闻与传播研究》,(6),16-35+126.
|
| [8] |
郭小安(2013). 网络抗争中谣言的情感动员:策略与剧目. 《国际新闻界》,(12),56-69.
|
| [9] |
郭小安(2015). 网络舆情联想叠加的基本模式及反思——基于相关案例的综合分析. 《现代传播(中国传媒大学学报)》,(3),123-130.
|
| [10] |
郭小安, 杨绍婷(2016). 网络民族主义运动中的米姆式传播与共意动员. 《国际新闻界》,(11),54-74.
|
| [11] |
郭小安(2019). 公共舆论中的情绪、偏见及“聚合的奇迹”——从“后真相”概念说起. 《国际新闻界》, (1),115-132.
|
| [12] |
侯光辉, 陈通, 傅安国, 田怡(2019). 框架、情感与归责:焦点事件在政治话语中的意义建构. 《公共管理学报》,(3),73-85+171-172.
|
| [13] |
汉娜·阿伦特(1972/2013). 《共和的危机》(郑辟瑞译). 上海: 上海人民出版社.
|
| [14] |
汉娜·阿伦特(2006/2019). 《论革命》(陈周旺译). 南京: 译林出版社.
|
| [15] |
洪杰文, 朱若谷(2016). 新闻归因策略与公众情感唤醒——当代热点舆论事件的情感主义路径. 《武汉大学学报(人文科学版)》,(4),120-129.
|
| [16] |
康德(1785/ 2013). 《道德形而上学的奠基》(李秋零译). 北京: 中国人民大学出版社.
|
| [17] |
克里斯蒂娜·科尔斯戈德(1996/2010). 《规范性的来源》(杨顺利译). 上海: 上海译文出版社.
|
| [18] |
孔令新(2016). 现代性处境中的义愤命运之反思. 《道德与文明》,(6),55-63.
|
| [19] |
理查德·罗蒂(1989/2019). 《偶然、反讽与团结》(徐文瑞译). 北京: 商务印书馆.
|
| [20] |
林芬, 赵鼎新(2008). 《霸权文化缺失下的中国新闻和社会运动》. 《传播与社会学刊》(香港),(6),93-119.
|
| [21] |
毛太田, 蒋冠文, 李勇, 赵蓉, 高凯(2019). 新媒体时代下网络热点事件情感传播特征研究. 《情报科学》,(4),29-35+96.
|
| [22] |
南希·K. 拜厄姆(2015/2020). 《交往在云端:数字时代的人际关系》(董晨宇,唐悦哲译)(第2版). 北京: 中国人民大学出版社.
|
| [23] |
尼尔·波兹曼(1986/2009). 《娱乐至死·童年的消逝》(章艳,吴燕莛译). 桂林: 广西师范大学出版社.
|
| [24] |
尼尔·波兹曼(1992/2019). 《技术垄断:文化向技术投降》(何道宽译). 北京: 中信出版集团.
|
| [25] |
欧文·戈夫曼(1959/2008). 《日常生活中的自我呈现》(冯钢译). 北京: 北京大学出版社.
|
| [26] |
邱林川, 陈韬文主编(2011). 《新媒体事件研究》. 北京: 中国人民大学出版社.
|
| [27] |
莎伦·克劳斯(2008/2015). 《公民的激情:道德情感与民主商议》(谭安奎译). 南京: 译林出版社.
|
| [28] |
施蒂格·夏瓦(2013/2018). 《文化与社会的媒介化》(刘君等译). 上海: 复旦大学出版社.
|
| [29] |
隋岩, 李燕(2012). 论群体传播时代个人情绪的社会化传播. 《现代传播(中国传媒大学学报)》,(12),10-15.
|
| [30] |
隋岩, 李燕(2020). 论网络语言对个体情绪社会化传播的作用. 《国际新闻界》,(1),79-98.
|
| [31] |
特奥多·阿多诺(1973/1993). 《否定的辩证法》(张峰译). 重庆: 重庆出版社.
|
| [32] |
谭光辉(2021). “怨恨”的符号现象学与“佛系人格”的情感淡化. 《探索与争鸣》,(2),152-159+180.
|
| [33] |
王俊秀(2014). 社会心态:转型社会的社会心理. 《社会学研究》,(1),104-124+244.
|
| [34] |
文贤庆(2013). 三种人称立场对道德规范性问题的回答. 《道德与文明》,(4),27-35.
|
| [35] |
威尔·金里卡(1991/2011). 《当代政治哲学》(刘莘译). 上海: 上海译文出版社.
|
| [36] |
威廉·雷迪(2001/2020). 《感情研究指南:情感史的框架》(周娜译). 上海: 华东师范大学出版社.
|
| [37] |
谢金林(2012). 情感与网络抗争动员——基于湖北“石首事件”的个案分析. 《公共管理学报》,(1),80-93+126-127.
|
| [38] |
尤尔根·哈贝马斯(1990/1999). 《公共领域的结构转型》(曹卫东等译). 上海: 学林出版社.
|
| [39] |
约翰·罗尔斯(1999/2009). 《正义论》(何怀宏,何包钢,廖申白译)(修订版). 北京: 中国社会科学出版社.
|
| [40] |
约书亚·梅罗维茨(1985/2002). 《消失的地域:电子媒介对社会行为的影响》(肖志军译). 北京: 清华大学出版社.
|
| [41] |
余红, 王庆(2015). 社会怨恨与媒介建构. 《华中科技大学学报(社会科学版)》,(3),125-130.
|
| [42] |
亚当·斯密(1833/2020). 《道德情操论》(蒋自强等译). 北京: 商务印书馆.
|
| [43] |
易前良, 孙淑萍(2013). 共意性运动中的媒介动员:以“南京梧桐树事件”为例. 《新闻与传播研究》,(5),77-83+127.
|
| [44] |
袁光锋(2015). 公共舆论中的“同情”与“公共性”的构成——“夏俊峰案”再反思. 《新闻记者》,(11),31-43.
|
| [45] |
袁光锋(2020). “众怒”的年代:新媒介、情感规则与“愤怒”的政治. 《国际新闻界》,(9),6-22.
|
| [46] |
周晓虹(2014). 转型时代的社会心态与中国体验——兼与《社会心态:转型社会的社会心理研究》一文商榷. 《社会学研究》,(4),1-23.
|
| [47] |
朱天, 马超(2018). 互联网情绪传播研究的新路径探析. 《现代传播(中国传媒大学学报)》,(6),139-144.
|
| [48] |
朱迪丝·N. 施克莱(1990/2020). 《不正义的多重面孔》. 上海: 上海人民出版社.
|
| [49] |
赵云泽, 刘珍(2020). 情绪传播:概念、原理及在新闻传播学研究中的地位思考. 《编辑之友》,(1),51-57.
|
| [50] |
周莉, 王子宇, 胡珀(2018). 反腐议题中的网络情绪归因及其影响因素——基于32个案例微博评论的细粒度情感分析. 《新闻与传播研究》,(12),42-56+127.
|
| [51] |
Aristotle (1983/1991a). The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (vol. 1) (trans. Jonathan Barnes). Princeton, NJ: Princeton University Press.
|
| [52] |
Aristotle (1983/1991b). The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation (vol. 2) (trans. Jonathan Barnes). Princeton, NJ: Princeton University Press.
|
| [53] |
|
| [54] |
Barry, Brian (1995). Justice as Impartiality. Oxford, UK: Clarendon Press.
|
| [55] |
|
| [56] |
|
| [57] |
|
| [58] |
|
| [59] |
|
| [60] |
|
| [61] |
|
| [62] |
John Rawls shares the Enlightenment's commitment to finding moral and political principles which can be reflectively endorsed by all individuals autonomously. He usually presents reflective autonomy in Kantian, rationalist terms: autonomy is identified with the exercise of reason, and principles of justice must be constructed which are acceptable to all on the basis of reason alone. Yet David Hume, Adam Smith and many other Enlightenment thinkers rejected such rationalism, searching instead for principles which can be endorsed by all on the basis of all the faculties of the human psyche, emotion and imagination included. The influence of these sentimentalists on Rawls is clearest in his descriptive moral psychology, but I argue that it is also present in Rawls's understanding of the sources of normativity. Although this debt is obscured by Rawls's explicit “Kantianism,” his theory would be strengthened by a greater understanding of its debts to the sentimentalist Enlightenment.
|
| [63] |
|
| [64] |
|
| [65] |
|
| [66] |
|
| [67] |
|
| [68] |
|
| [69] |
|
| [70] |
|
| [71] |
|
| [72] |
|
| [73] |
|
| [74] |
|
| [75] |
|
| [76] |
|
| [77] |
|
1. 集体表征是“为个体认同提供集体心理建构基础的模板”。集体表征包括:“传统、风俗、习惯、国民性、集体记忆或集体无意识,以及时代精神、社会价值观、社会氛围、舆论与时尚、社会共识甚或意识形态。”见周晓虹(
/
| 〈 |
|
〉 |