以情动人:互联网何以成为情感机器——以莱克维茨为主线的考察

田林楠

国际新闻界 ›› 2025, Vol. 47 ›› Issue (2) : 114-132.

PDF(1566 KB)
PDF(1566 KB)
国际新闻界 ›› 2025, Vol. 47 ›› Issue (2) : 114-132.
研究论文

以情动人:互联网何以成为情感机器——以莱克维茨为主线的考察

作者信息 +

Affect and Affected: How the Internet Becomes an Affect Machine——An Investigation Centered on Reckwitz

Author information +
文章历史 +

摘要

情感转向不仅关涉知识议程的变动,还提示了情感在当代社会生活中的突显。莱克维茨在构建诊断当代社会的理论时,将互联网称为情感机器,但并未详细论证。本文以莱克维茨的实践理论和独异性理论为主线,试图分析互联网何以成为情感机器。现代社会自20世纪80年代以来便开始成为一个以情动人的独异性社会,而互联网是不同社会事物竞争独异性的关键场所,社会事物能否在竞争中脱颖而出并被承认为独异之物,则取决于能否在情感层面触动他人。因此,互联网的核心不在于作为信息媒介就事论事地传播信息,而在于作为情感机器通过叙事化、审美化等方式撩拨情感,其产物便是情感公众。这有助于我们从另一个视角理解,为何打破回音室(也即“晓之以理”)无法有效解决依靠“动之以情”驱动的网络极化现象。

Abstract

The emotional/affective turn represents not only a shift in the knowledge agenda but also highlights the prominence of emotions in contemporary social life. Reckwitz refers to the internet as an “affect machine” in his theoretical diagnostics of contemporary society, yet he does not elaborate on this concept in detail. This article draws on Reckwitz’s theories of practice and the society of singularities to analyze how the internet becomes an affect machine. Since the 1980s, modern society has been evolving into a society of singularities, characterized by the significant role of affect. The internet serves as a crucial arena where social entities compete for singularity. Whether these entities are recognized and acknowledged for their singularity depends on their ability to affect others. Therefore, the core function of the internet is not to impartially disseminate news as an information medium, but rather to affect others through narrativization, aestheticization, and other means as an affect machine, producing what is known as affective publics. This provides an alternative perspective on why breaking out of echo chambers fails to make the affectively-driven platform less polarizing.

关键词

莱克维茨 / 独异性 / 实践理论 / 情感

Key words

Reckwitz / singularity / practice theory / emotion/affect

引用本文

导出引用
田林楠. 以情动人:互联网何以成为情感机器——以莱克维茨为主线的考察[J]. 国际新闻界. 2025, 47(2): 114-132
TIAN Linnan. Affect and Affected: How the Internet Becomes an Affect Machine——An Investigation Centered on Reckwitz[J]. Chinese Journal of Journalism & Communication. 2025, 47(2): 114-132

参考文献

[1]
安德雷亚斯·莱克维茨(2017/2019). 《独异性社会:现代的结构转型》(巩婕译). 社会科学文献出版社.
[2]
安德雷亚斯·莱克维茨(2019/2024). 《幻想的终结:晚现代的政治、经济和文化》(巩婕译). 社会科学文献出版社.
[3]
安德雷亚斯·莱克维茨, 哈特穆特·罗萨(2021/2024). 《晚期现代社会的危机:社会理论能做什么?》(郑作彧译). 上海人民出版社.
[4]
布莱恩·马苏米(2002/2012). 《虚拟的寓言》(严蓓雯译). 河南大学出版社.
[5]
成伯清(2014). 互联网时代的社会性. 《中国社会科学》(内部文稿), (2),113-123.
[6]
法治日报(2024年5月19日). 重庆警方通报“胖猫”跳江事件:女方不构成诈骗. https://mp.weixin.qq.com/s/xgefyhKnwo_gvZm0wdb6rg.
[7]
胡翼青(2017). 后真相时代的传播——兼论专业新闻业的当下危机. 《西北师大学报(社会科学版)》, (6),28-35.
[8]
杰西·林格尔(2021/2023). 《被互联网辜负的人:互联网的士绅化如何制造了数字不正义》(冯诺译). 浙江人民出版社.
[9]
理查德·贝尔(2021/2024). 《打破社交媒体棱镜:探寻网络政治极化的根源》(李坤译). 浙江人民出版社.
[10]
马克斯·韦伯(1998/2018). 《新教伦理与资本主义精神》(阎克文译). 上海人民出版社.
[11]
迈克尔·哈特(2016). 情动何益?——《情动转向》前言.载汪民安,郭晓彦(主编),《生产:德勒兹与情动(第11辑)》(第100-103页). 江苏人民出版社.
[12]
米歇尔·马费索利, 王赟(2024). 历史进程中的后现代性——对米歇尔·马费索利教授的专访. 《关东学刊》,(1),58-69.
[13]
米歇尔·马费索利(1988/2022). 《部落时代:个体主义在后现代社会的衰落》(许轶冰译). 上海人民出版社.
[14]
潘霁, 刘晖(2014). 公共空间还是减压阀?“北大雕像戴口罩”微博讨论中的归因、冲突与情感表达. 《国际新闻界》,(11),19-33.
[15]
莎伦·R. 克劳斯(2008/2015). 《公民的激情: 道德情感与民主商议》(谭安奎译). 译林出版社.
[16]
孙凝翔, 韩松(2020). “可供性”:译名之辩与范式/概念之变. 《国际新闻界》,(9),122-141.
[17]
孙玮(2020a). 媒介化生存:文明转型与新型人类的诞生. 《探索与争鸣》,(6),15-17+157.
[18]
孙玮(2020b). 我拍故我在我们打卡故城市在——短视频:赛博城市的大众影像实践. 《国际新闻界》,(1),6-22.
[19]
汤景泰, 徐铭亮, 星辰(2023). 立场、情感、注意力与选择性接触:舆论极化的影响要素分析. 《国际新闻界》,(1),132-156.
[20]
田林楠(2021). 无法整饰的心灵:情感社会学的另一条理论进路. 《广东社会科学》,(6),203-215.
[21]
夏莹(2017). “后真相”:一种新的真理形态——兼与吴晓明、汪行福等教授商榷. 《探索与争鸣》,(6),66-70.
[22]
杨洸, 邹艳雪(2023). 数字媒体与情感极化:表征、成因与对策. 《新闻界》,(9),15-24.
[23]
扬·普兰佩尔(2012/2021). 《人类的情感: 认知与历史》(马百亮,夏凡译). 上海人民出版社.
[24]
郑作彧, 陈振宇(2024). 社会的实践构成:莱克维茨实践理论的洞见与不足. 《浙江学刊》,(3),13-24+238+2.
[25]
Beckett C. & Deuze M. (2016). On the role of emotion in the future of journalism. Social Media + Society, 2(3), 1-6.
[26]
& Fisher E. (2014). Introduction:Investigating emotions and the Internet. In T. Benski & E. Fisher (Eds.), Internet and emotions (pp.1-14). Routledge.
[27]
Boyd D. (2011). Social network sites as networked publics:Affordances, dynamics, and implications. In Z. Papacharissi (Eds.), Networked self: Identity, community, and culture on social network sites (pp.39-58). Routledge.
[28]
Carleheden M., Petersen A., & Handreke L. (2022). Interview with Andreas Reckwitz: A society of singularities. Theory, Culture & Society, 39 (7-8), 287-305.
[29]
Kaplan A. M. & Haenlein M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of social media. Business Horizons, 53(1), 59-68.
[30]
Lemmings, D. & Brooks A. (2014). The emotional turn in the humanities and social sciences. In D. Lemmings & A. Brooks (Eds.), Emotions and social change: Historical and sociological perspectives (pp.3-18). Routledge.
[31]
Magerski C. (2022). Singular sociology? On the work of the German sociologist Andreas Reckwitz. Thesis Eleven, 173(1), 127-136.
[32]
Orenstein P. (2010, July 30). I tweet, Therefore I am. https://www.nytimes.com/2010/08/01/magazine/01wwln-lede-t.html#
[33]
Papacharissi Z. (2015). Affective publics and structures of storytelling: Sentiment, events and mediality. Information, Communication & Society. DOI: 10.1080/1369118X.2015.1109697
[34]
Papacharissi Z. & de Fatima Oliveira M. (2012). Affective news and networked publics: The rhythms of news storytelling on #Egypt. Journal of Communication, 62(2), 266-282.
[35]
Reckwitz A. (2002). Toward a theory of social practices: A development in culturalist theorizing. European Journal of Social Theory, 5(2), 243-263.
摘要
This article works out the main characteristics of `practice theory', a type of social theory which has been sketched by such authors as Bourdieu, Giddens, Taylor, late Foucault and others. Practice theory is presented as a conceptual alternative to other forms of social and cultural theory, above all to culturalist mentalism, textualism and intersubjectivism. The article shows how practice theory and the three other cultural-theoretical vocabularies differ in their localization of the social and in their conceptualization of the body, mind, things, knowledge, discourse, structure/process and the agent.
[36]
Reckwitz A. (2012). Affective spaces: A praxeological outlook. Rethinking History, 16(2), 241-258.
[37]
Reckwitz A. (2012/2017). The invention of creativity:Modern society and the culture of the new (S., Black, Trans.). Polity Press.
[38]
Reckwitz, A. (2017). Practices and their affects. In A. Hui, T. Schatzki & E. Shove (Eds.), The nexus of practices: Connections, constellations, practitioners (pp.114-125). Routledge.
[39]
Reckwitz A. (2017/2020). The society of singularities (V. A., Pakis, Trans.). Polity Press.
[40]
Reckwitz, A. (2020). The Society of Singularities. In D.Bachmann-Medick, J.Kugele & A. Nünning A. (Eds.), Futures of the study of culture:Interdisciplinary perspectives, global challenges (pp.141-154). De Gruyter.
[41]
Shouse E. (2005). Feeling, emotion, affect. M/C Journal, 8(6). https://doi.org/10.5204/mcj.2443
[42]
Wahl-Jorgensen K. (2019). Emotions, media and politics. Polity Press.
[43]
Williams S. J. (2001). Emotion and social theory: Corporeal reflections on the (Ir)rational. Sage Publications.

注释 [Notes]

1. 文化化与现代化、理性化等有着相似构词方式的术语一样,指“文化扩展到了原本非文化的领域”。同时,莱克维茨严格且狭义地将文化界定为具有内在价值的特定对象和活动,也即文化实践或对象拥有的是无需外在目的的内在价值。因此,文化化就是一个动态的也往往充满冲突的价值赋予和价值剥夺的过程(莱克维茨,2019/2024:16-17)。同时,在莱克维茨对他种类繁多的术语的使用中,文化化也基本等同于独异化的过程,他明确指出,如果说理性化是将各种社会事物标准化、通用化和格式化,那么“社会的文化化的进程却是将客体、主体、空间、时间和集体以上文描述过的方式加以独异化”(莱克维茨,2017/2019:61)。而社会事物的独异化就是指通过添加其本身所不具有的伦理、审美、叙事等层面的价值,而使其从普遍适用的标准产品转变为具有内在复杂性的独特个案。因此,文化化本质而言就是通过价值赋予来制造独异性进而达致独异化的过程。

2. A society of affect并不仅仅是“情感社会”,莱克维茨在不同的地方都明确强调,他所特意使用的affect,不是封存在个体内心的一种静态情感感受,而更应该理解为一种通过情感对他人施加影响的过程和关系。正是在此意义上,本文将其译为“以情动人的社会”,以突出其施加影响、作用于人的特质。有关莱克维茨的情感理论,更为具体的论述请详见本文第四节。

3. 情动理论是人文社会科学领域20世纪90年代以来开始出现的一种理论潮流。该理论以德勒兹以及(德勒兹所阐释的)斯宾诺莎作为思想资源,强调情感是一种影响和被影响的身体能力。同时,该理论又积极与达尔文—汤金斯—艾克曼传统的基本情感(basic emotions)理论进行跨学科对话,强调情感独立于意识和意义的非意向性。本文对情动理论的使用,主要源自德勒兹在英文世界的翻译者布莱恩·马苏米(Brian Massumi)所开启的路径。他通过“雪人实验”和“丢失的半秒”等实验说明情感并不总是合乎逻辑地与内容、意义相关联,也即情感不是有意识地认知评估的结果,而是自发性的非意识的具身性反应,是一种身体强度。因此,我们日常所谈论的快乐、悲伤等情感只是社会文化惯例将模糊的、流动的身体强度“捕捉”之后的产物,但这一命名和结构化过程并不能完整地抓住并确切表述个体在被其他个体或物体影响之后的全部具身性感受和体验(马苏米,2002/2012:29-38)。

4. 当然,莱克维茨一直强调他的实践理论与各种二元论都保持距离,无论是个体主义与集体主体,还是文化主义与唯物主义。因此,他认为情感的文化与物质面向其实是交织在一起的,因此这种主体的感染既是物质性的身体刺激,也是一种文化现象,有赖于各种背景知识。但是这种知识秩序又常常是默会的,无需语言做出明确说明,是一种“深层的、潜在的或无意识的知识层次”。因此,这仍然与情动理论对情感前个体、非语言特征的强调基本一致,都认同情感反应并非总是“刻意进行的自我反省”的产物(Reckwitz,2002;莱克维茨,罗萨,2021/2024:39-44)。

5. 在2022年的一次访谈中,莱克维茨明确指出,“我的研究视角是基于2010年代”,因为起源或萌芽于1980年代的新特征在2010年代已经完全展开并成为主导和主流(Carleheden,Petersen & Handreke,2022)。

基金

国家社科基金青年项目“互联网环境下的个人日常交往模式变迁研究”(21CSH017)

PDF(1566 KB)

Accesses

Citation

Detail

段落导航
相关文章

/